政策解读

普通商户接受加密付款，就自动成为CARF申报服务提供者吗

商户接受加密付款不自动等于CARF服务商，需判断是否替客户兑换；大额零售付款定义也不是商户营业额门槛。

2026-10-01

资料核对：2026年10月1日。本文为政策资料解读，个案要求以主管机关最新规定及正式决定为准。

一家网上商店接受客户用加密资产购买商品，担心自己会不会因此成为CARF申报服务提供者，要为所有客户收集税务居民资料。不能仅凭“收过币”下结论。关键在于企业是否以业务形式，为客户或代表客户促成相关兑换交易，以及还提供了哪些服务。

普通收款与替客户兑换有不同角色

CARF对申报加密资产服务提供者的定义，涉及以业务形式为客户或代表客户提供促成兑换交易的服务，包括作为交易对手、中介或提供交易平台。兑换交易包含相关加密资产与法币之间，以及不同相关加密资产之间的兑换。这个定义要看实际业务功能，不能只靠公司经营范围的名称判断。

商户单纯出售自己的商品并收取相应代币，与经营客户换币服务并不是同一件事。但如果商户进一步替客户买卖代币、撮合兑换、提供交易平台，或以对手方身份向客户持续提供兑换，就需要重新评估，不能继续以“我们只是商店”一句话排除。

香港税务局公布的例子包括向客户买卖相关资产的交易商、加密资产自动柜员机运营者、交易所及经纪等。由此可见，是否持有客户长期账户，不是唯一判断；服务实际怎样促成交易，同样重要。

假设网店通过支付处理机构收款，机构把客户代币转换为法币，再向网店结算。应先查看协议：谁与客户发生兑换、谁确定价格、谁收手续费、资产经过谁控制的地址。网店收到结算款，不代表它一定履行了中介的全部角色。

如果网店自行提供多个币种兑换报价，并替客户完成转换，事实就可能不同。企业应把完整流程交给专业人士判断，而不是把所有相关活动统一写成“技术处理”。有没有额外兑换服务，应由业务与资金流程证明。

集团内部分工也需说清楚。网站品牌、收款主体和兑换服务主体可能并非同一公司，不能只让其中一家公司承担合同责任，却由另一家实际执行关键服务。CARF判断与相关牌照或其他监管要求也有各自规则，满足一种制度不代表其他方面自动合规。

国际框架对须申报零售付款交易设有特定定义，涉及以相关加密资产支付超过五万美元的货物或服务价款。香港当前草案采用超过三十九万港元的相应定义。这里描述的是某类交易，不是规定商户只有营业额达到这个数才需要考虑任何责任。

在符合条件的情况下，为商户促成这类付款的服务提供者，还需要按规则把商户的客户作为使用者处理；框架同时涉及因该交易而产生的本地反洗钱身份核实条件。不能删掉这些前提，写成所有收币商户都必须自行向税务局申报每一位买家。

也不能反过来说低于这一金额的交易完全不会留下税务信息。兑换和其他转移本身另有规则，公司正常业务收入也不会因付款金额较小而免除记录和报税责任。本文不建议拆分订单或交易来改变申报结果。

截至二零二六年十月一日，香港官方仍说明CARF法案待立法会通过，拟于二零二七年开始实施有关要求。对海外服务商，需另查其法域的生效规则；平台开始索取资料，并不能单独证明香港法案已正式生效。

企业现在可准备一份实际服务说明，列明销售商品、付款方法、是否替客户兑换、是否保管客户资产、谁控制交易接口及如何收取费用。对照业务合同、产品页面和技术流程核实，不宜只拿商业登记上的简短描述评估。

普通商户仍应保存订单、交付、收款、兑换结算及退款记录。若支付机构提供的报表把费用扣除后只显示净额，公司需要取得足够明细解释销售金额与净入账之间的差异。业务资料齐全，才有基础回答是否提供了额外金融服务。

评估文件也应记录没有提供哪些功能的事实依据，例如客户是否只能支付自己的订单、能否替第三方交易、公司是否向客户提供买卖报价。这样的业务描述有助于专业人士区分商户与兑换服务商，但不能写成永远有效的豁免证书。功能改变后应更新原评估。

若公司新增换币或代理交易功能，应在上线前重新评估，而不是等年度审计才告知顾问。现有服务的结论不一定覆盖后来增加的功能。卓越移民 PremierVisa可以协助企业主梳理跨境经营及身份事实，再对接相应法域专业人士；是否构成申报服务提供者，应依据具体服务及最终适用法律确认。

封面说明：企业人员核对仓储运营（AI生成情景配图）