瓦努阿图投资入籍后放弃旧国籍，就一定可以投票吗？看二〇二六年官方判决

资料核对：2026-10-01。本文为政策资料解读，个案要求以主管机关最新公布及正式决定为准。

通过瓦努阿图发展支持计划取得国籍，后来不再持有原国籍，是否就一定可以登记为当地选民？不能作这种保证。二〇二六年二月的一项瓦努阿图最高法院判决，正好处理了投资入籍人士提出的类似争议，结果并没有支持其投票登记请求。

这对护照规划的意义，是不能把国籍、双重国籍状态和具体政治权利合并成一句“公民全部一样”。涉及实际投票或公职资格时，需要看取得国籍的法律类别、现行规定和具体官方决定。

官方教育资料本身已经区分不同入籍类别

瓦努阿图选举办公室发布的公民教育手册区分自然归化、婚姻、恢复国籍以及投资入籍等类别，并说明投资入籍双重国籍人士的政治权利存在限制。

手册提到的限制涉及投票、参选与担任公职，并保留对原住民或按自然归化途径取得身份者的不同处理。因此，中文日常把各种后天取得国籍统称“归化”，可能掩盖法律分类上的差别。

该手册属于较早的教育资料，适合用来理解制度背景，但不能只截取其中一句双重国籍限制，再反推只要不再持有另一国籍，一切限制必然消失。

尤其需要留意，投资入籍证明可以证明取得了国籍，却不等于法院或选举主管机关已经确认了某项政治资格。护照正常签发及使用，与列入选民名册不是同一个行政决定。

二〇二六年投票登记案件发生了什么

最高法院二〇二六年二月二十三日公布的判决，涉及一名通过发展支持计划取得瓦努阿图国籍的人士。他主张原来的印度国籍已经依法终止，自己只剩瓦努阿图国籍，因此希望登记投票。

判文记载，有关机关以其通过发展支持计划取得身份为由，拒绝选民登记。申请人随后提出宪法申请，认为这一拒绝侵害其相应权利。

法院在判决中引用宪法有关双重国籍及政治权利的条文，并把取得国籍的投资计划类别纳入分析。最终认为该项宪法申请没有成立基础，将申请剔除，且没有作出讼费支付命令。

该项决定是在宪法程序的首次会议阶段审查申请是否具有宪法基础后作出。它不是国籍撤销决定，也没有把案件处理结果写成当事人的普通护照被取消。引用该案时，必须保留申请被剔除这一准确结果，不能改成当事人失去瓦努阿图国籍或被驱逐。

需要如实保留一个重要细节：判文一方面讨论了原印度国籍自动终止及仅持瓦努阿图国籍的情况，另一方面仍以投资取得身份的法律分类作出不利结论。本文不会删掉其中一面，使案件看起来比实际更加简单。

因此，这个案件至少说明，不能只根据一份旧国籍退出或终止材料，就向投资入籍客户承诺一定登记成功。至于类似但不同事实的其他案件如何处理，仍需要由当地法律专业人士结合后续法律和判决评估。

同一当事人的公职案件，不能与投票案混为一谈

上诉法院二〇二五年八月十四日的另一项判决涉及外交职位招聘程序。该案同样讨论了发展支持计划入籍及是否具有双重国籍的问题，但审理对象是招聘决定的合法性。

上诉法院强调，当时作出决定的人掌握了什么材料，是司法审查的重要基础。申请职位时所提供的材料提到交回印度护照，却没有充分证明不再具有原国籍的法律状态。

该判决明确表示，法院在那项程序中并不是最终确定申请人到底是否属于双重国籍，而是审查招聘机关依据当时资料作出的处理是否违法或不合理。

因此，不能把二〇二五年案件说成法院已经永久确认当事人必定有两国国籍；也不能把二〇二六年的投票案说成对前一案件的同一项上诉。两案的申请事项、资料及裁判内容需要分别阅读。

对客户而言，这说明“已经交回旧护照”与“已经证明旧国籍依法终止”不是完全相同的表述。办理某项资格审查时，应提交可以证明法律状态的相关材料，而非只展示证件交还收据。

不要把印度国籍事实套在中国客户身上

二〇二六年判决讨论印度法律及当事人的具体情况，不是对所有国家国籍法的统一解释。不同国家何时失去国籍、是否需要手续及如何证明，可能使用不同条件。

例如，不能因为该案提到自愿取得外国国籍后的印度法律效果，就直接向中国客户断言其身份会以完全相同方式变化。原国籍状态应按照本人相关法律与事实另行判断。

同样，持有旧护照、旧护照已经过期、交回旧护照以及完成国籍退出，在文件和法律效果上都需要分清。证明同一人的连续身份，与证明其已经不再具有某国籍，也不是同一用途。

这些判断不应仅依代理口头解释。若客户确实需要就当地选民或公职资格提出正式申请，应请处理该事项的专业人士说明需要何种证明、提交给谁及如何取得正式答复。

不要为了一个未经确认的权利，先处理不可逆的国籍变化

如果宣传材料声称“先放弃旧国籍，就能立即享有所有政治权利”，应要求对方提供适用于本人入籍类别的明确依据，而不只是一般公民权利介绍。

原国籍变化可能影响居留、工作、旅行证件与家庭事务。不能在尚未确认目标资格的情况下，把退出国籍当成无成本的手续，更不应把正式决定尚未作出的事项写成保证结果。

可以先整理一份事实清单：通过哪条法律途径取得瓦努阿图国籍、现有及原有国籍状态、所持证明，以及具体希望办理的事项。投票登记、竞选资格和某项公职招聘，应分别提出问题。

同样，不应仅为让材料看起来符合条件而隐瞒投资入籍途径。两个判决都把取得国籍的依据列为重要事实，省略它并不会消除适用规则。

国籍规划文件，应写清已确认权利和待核事项

一份准确的方案可以说明客户取得了什么国籍证明及普通旅行证件，但涉及政治权利时，应标明有关法律限制、裁判资料及仍需个案确认的部分。

如果家庭主要目的是生活安排或跨境出行，就应按这些实际用途分别核查。不能为了让项目显得更全面，附加未经确认的投票、公职或外交职务待遇。

反过来，某项政治资格受到限制，也不等于持有人没有任何民事权利，或普通护照自动无效。本文所讨论的裁判结果应限制在相关争议范围内，不能扩展成对所有权利的否定。

阅读判例时还应记录裁判日期、法院层级和具体结果。本文查阅到的是上述公开裁判，没有据此断言不存在后续程序；正式办理前仍需核查是否有新的有效决定。

卓越移民 PremierVisa Group根据2026年10月1日查阅的瓦努阿图官方法院及选举办公室资料整理本文。对投资入籍后能否投票的问题，可靠做法是核实具体法律分类和主管机关决定，而不是用“只剩一本护照”作为必然获准的依据。

官方参考来源

• 瓦努阿图选举办公室：公民教育手册（查阅：2026-10-01）
• 瓦努阿图最高法院：Pakshirajan v Republic of Vanuatu 2026（查阅：2026-10-01）
• 瓦努阿图上诉法院：Pakshirajan v Foreign Service Board 2025（查阅：2026-10-01）

封面说明：核对两份文件资料（AI生成情景配图）